RESUMO
Objetivo: Avaliar a eficácia, segurança e custo-efetividade da colangiopancreatografia retrógrada endoscópica (CPRE) comparada à exploração laparoscópica do ducto biliar comum (ELDBC) para coledocolitíase. Métodos: Foi realizada uma busca eletrônica nas bases de dados Medline, The Cochrane Library, Lilacs e Center for Reviews and Dissemination por revisões sistemáticas e estudos econômicos que reportassem dados sobre a comparação entre a CPRE e a ELDBC em pacientes com coledocolitíase. Uma busca complementar foi realizada nas referências dos estudos incluídos, periódicos, resumos de congresso e Google Acadêmico. A seleção foi realizada por dois pesquisadores independentes. Além da síntese qualitativa, uma ressíntese quantitativa para os desfechos primários foi conduzida em Review Manager® 5.3 utilizando um modelo de efeitos randômicos. Resultados: Foram incluídos 15 estudos (9 revisões sistemáticas e 6 estudos econômicos). Não foi demonstrada diferença estatisticamente significativa entre a colecistectomia laparoscópica (CL)+CPRE e a CL+ELDBC em termos de remoção dos cálculos do colédoco (88,5% vs. 92,8%; RR = 0,97, valor-p = 0,08; N = 1.881), morbidade pós-operatória (14,1% vs. 13,8%; RR = 0,98, valor-p = 0,88; N = 1.469), mortalidade (0,8% vs. 0,2%; RR = 2,13, valor-p = 0,33; N = 1.471), cálculos retidos (7,3% vs. 5,8%; RR = 1,17, valor-p = 0,40; N = 1.731), conversão para outros procedimentos (8,7% vs. 6,7%; RR = 1,20, valor-p = 0,55; N = 1.287), duração do procedimento (MD = 10,91, valor-p = 0,61; N = 717) ou tempo de hospitalização (MD = 1,31, valor-p = 0,10; N = 757). A literatura de custo-efetividade é dividida, com alguns estudos favorecendo a CL+CPRE e outros, a CL+ELDBC. Conclusão: Não é possível concluir sobre a superioridade da ELDBC sobre a CPRE ou vice-versa para a remoção de cálculos no colédoco.
Objective: To evaluate the efficacy, safety and cost-effectiveness of endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) compared to laparoscopic common bile duct exploration (LCBDE) for choledocholithiasis. Methods: An electronic search was conducted in the Medline, The Cochrane Library, Lilacs and Center for Reviews and Dissemination databases for systematic reviews and economic studies that reported data on the comparison between ERCP and LCBDE in patients with choledocholithiasis. A complementary search was conducted on references of included studies, journals, conference abstracts and Google Scholar. The selection was performed by two independent reviewers. In addition to the qualitative synthesis, a quantitative re-synthesis for primary outcomes was conducted in Review Manager® 5.3 using a random effects model. Results: Fifteen studies (9 systematic reviews and 6 economic studies) were included. There was no statistically significant difference between laparoscopic cholecystectomy (LC)+ERCP and LC+LCBDE in terms of removal of choledochal stones (88.5% vs. 92.8%, RR = 0.97, p-value = 0.08; N = 1,881), morbidity (14.1% vs. 13.8%, RR = 0.98, p-value = 0.88; N = 1,469), mortality (0.8% vs. 0,2%; RR = 2.13, p-value = 0.33, N = 1,471), retained stones (7.3% vs. 5.8%, RR = 1.17, p-value = 0.40; N = 1,731), conversion to other procedures (8.7% vs. 6.7%, RR = 1.20, p-value = 0.55, N = 1,287), duration of the procedure (MD = 10.91, p = 0.61, N = 717) or hospital stay (MD = 1.31, p-value = 0.10, N = 757). The cost-effectiveness literature is divided. Some studies favor LC+ERCP and others LC+LCBDE. Conclusion: It is not possible to conclude on the superiority of the LCBDE on ERCP or vice-versa for choledocholithiasis
